Комментарий к решению Комиссии по журналистской этике на жалобу ГП "МПИУ" относительно материалов медиаэксперта ИМИ Александра Рубана о "внутреннем иновещании Украины"

Комиссия по журналистской этике (КЖЭ) обнародовала решение по жалобе от ГП "МПИУ" на исследование "Внутреннее иновещание Украины. На кого вещают государственные телеканалы "Дом" и FREEДОМ", автор — медиаэксперт ИМИ Александр Рубан, а также на новость об этом исследовании "Телеканалы иновещания работают на внутреннюю аудиторию — аналитика ИМИ", опубликованные на сайте "Института массовой информации" (ИМИ), согласно которому, КЖЭ не полномочна рассматривать аналитические исследования, даже если они размещены в онлайн-медиа, а новость соответствует требованиям Кодекса этики украинского журналиста.

ГП "МПИУ" благодарно коллегам за время и внимание, уделенные нашему обращению. Убеждены, что открытый диалог о путях развития украинского иновещания способствует конструктивному взаимодействию между государственными и общественными институтами, и усиливает устойчивость украинского медиасообщества. Также мы благодарны ИМИ, который опубликовал на своем сайте комментарий ГП "МПИУ" относительно упомянутого исследования полностью без редактирования, чем реализовал наше право на ответ.

В то же время, считаем необходимым предоставить комментарий ГП "МПИУ" по отдельным тезисам решения КЖЭ, которые кажутся нам противоречивыми.

Комиссия призвала ГП "МПИУ", "быть толерантными к критике собственной деятельности со стороны общественных организаций, особенно в случае, когда такая критика опирается на надлежащие факты". Хотим заметить, что наше предприятие всегда открыто к конструктивной критике и взаимодействию с общественностью. Во избежание недоразумений в Комментарии по исследованию ИМИ мы отдельно отметили, что "полностью понимаем и поддерживаем важность институтов общественного контроля за событиями и явлениями, связанными с медиапространством, соблюдением норм законодательства, использованием средств государственного бюджета и другие проявления гражданского активизма в отношении государственного сектора, и никоим образом не подвергаем сомнению право ИМИ проводить мониторинговые исследования медиаконтента, оценивать его качество и предоставлять консультации, а также поддерживаем цель, которой ИМИ руководствуется в своей деятельности, и ценности, которые он декларирует, в частности — качество и ответственность".

Комментарий ГП "МПИУ" к материалам ИМИ, равно как и обращение к КЖЭ, были, среди прочего, призваны засвидетельствовать нашу приверженность принципам открытого диалога с общественными организациями и экспертным сообществом, укрепить качество этого диалога и качество самой критики. Замечания ГП "МПИУ" в значительной степени касались именно того, что критика, высказанная А. Рубаном, по нашему мнению, не опирается на надлежащие факты. Автор материалов отметил, что ему якобы не хватает данных о ГП "МПИУ", в частности, относительно просмотров телеканалов "Дім" и FREEДОМ и др. При этом он не обратился к ГП "МПИУ" с запросом на получение таких данных или уточнения других, приведенных в материале, хотя именно они были ключевыми для утверждений А. Рубана о "внутреннем иновещании". Это, по нашему мнению, нарушило принципы полноты и объективности информации и представления точки зрения оппонента в новости и в исследовании.

ГП "МПИУ", действительно, является представителем государственного сектора, что не лишает нас права анализировать, изучать, комментировать любые публичные материалы или мнения о нашей деятельности, уточнять и даже критиковать их, когда они содержат ложную информацию, неточные данные, выводы или предположения, которые кажутся нам ошибочными, особенно в случае отсутствия в таких материалах нашей точки зрения. Более того, статус государственного предприятия возлагает на нас значительную ответственность по соблюдению стандартов, прозрачности деятельности, подотчетности и подконтрольности, как институтам гражданского общества, так и соответствующим органам государственного контроля.

Наше обращение к КЖЭ касалось не критики, высказанной А. Рубаном в адрес иновещания, а отсутствия как в исследовании, так и в новости на его основе полноты информации, отделения фактов от предположений и отсутствия точки зрения ГП "МПИУ", зато — наличия в них неточной информации.

Например, КЖЭ в своем решении отмечает, что новость авторства А.Рубана "указывает на возможную некорректность заявленной ГП "МПИУ" статистики просмотра собственных материалов на Youtube, поскольку эта статистика учитывает также и статистику просмотров на каналах крупных медиагрупп". Именно такая произвольная и неточная трактовка статистики просмотров контента под брендом FREEДОМ, которую ГП "МПИУ", кстати, регулярно обнародует, и ошибочных выводов на основе этой трактовки, была одним из объектов нашего обжалования. Во-первых, ГП "МПИУ" ни разу не сообщало, что в данных многомиллиардных просмотров речь идет только о площадках иновещания, зато мы всегда подчеркиваем, что это суммарные просмотры на диджитал-площадках ГП "МПИУ" и медиагрупп-партнеров. Во-вторых, относительно территории просмотров, мы регулярно публикуем информацию не только о количестве просмотров, но и об их локализации, причем предоставляем информацию как по отдельным YouTube-каналам ГП "МПИУ" и партнеров, так и средневзвешенные показатели для всех YouTube-каналов. Для понимания, в течение 2023 года средневзвешенный показатель просмотров из-за рубежа на YouTube-каналах ГП "МПИУ" и партнеров в разные месяцы колебался в пределах 76-79%, а на YouTube-каналах исключительно иновещания — FREEДОМ и FREEДОМ.LIVE — 89-92% просмотров из-за рубежа.

Эта информация является открытой и доступной, как на наших сайтах, так и в отраслевых медиа, соответственно, мы считали и считаем выводы о работе FREEДОМ на внутреннюю аудиторию ложными. Так же полностью не соответствует действительности информация в новости о присутствии FREEДОМ в украинских кабельных сетях, а относительно трансляции на ОТТ-платформах — разъяснения для автора новости и исследования ИМИ предоставлены в Комментарии ГП "МПИУ".

В своем решении КЖЭ разъясняет, что рассмотрение аналитического отчета, который "состоит из авторских суждений" выходит за пределы ее компетенции, поскольку является результатом деятельности общественной организации ИМИ, а не одноименного онлайн-медиа, которое этот отчет опубликовало. Мы с пониманием относимся к такому подходу, подкрепленному разъяснением директора ИМИ и члена КЖЭ Оксаны Романюк, что "экспертные выводы как оценочные суждения вообще не должны подлежать оценке достоверности". Поэтому Комиссия приняла решение только по новости. В ней, по нашему мнению, содержались те же отклонения от Кодекса этики украинского журналиста, что и в исследовании. Мы никоим образом не отрицаем норму закона, согласно которой "оценочные суждения не подлежат доказыванию их правдивости", однако, по нашему мнению, в новости, как и в исследовании есть признаки нарушения требований пункта 9 Кодекса: "Факты, суждения и предположения должны быть четко отделены друг от друга". В частности, в новости часть противоречивой, на наш взгляд, информации, подана в форме утверждений с выборочно приведенными фактическими данными, а не суждений. К сожалению, Решение КЖЭ не содержит разъяснения по этому пункту.

Наш Комментарий к Решению КЖЭ направлен на поддержку профессионального диалога с представителями индустриального сообщества. Прежде всего, мы стремимся проявить уважение к праву общественности на полную и объективную информацию. Просим коллег-медийщиков, представителей общественных организаций и членов КЖЭ не воспринимать наше право на аргументированный ответ и собственную точку зрения как проявление нетолерантности, даже если они кажутся критическими.