Анализ: Украина запрещает телеканалы, связанные с Кремлём

Автор: Питер Дикинсон

5 февраля 2021 года

Этот материал изначально был опубликован на ресурсе The Atlantic Council. Ниже приведены его основные положения.

Президент Украины Владимир Зеленский 2 февраля закрыл три телеканала, связанных с Кремлём, что было расценено как серьёзный удар по продолжающейся гибридной войне России против Украины. Решение вызвало в Украине жаркие дебаты по поводу правильного баланса между соображениями национальной безопасности и свободой слова.

Вечером 2 февраля украинские телеканалы ZIK, NewsOne и "112" были отключены от эфира — после того, как против их официального владельца и оппозиционного депутата Тараса Козака были введены санкции. Многие считают, что все три канала на самом деле принадлежат ближайшему союзнику президента России Владимира Путина в Украине Виктору Медведчуку, и долгое время рассматриваются как платформы для трансляции нарративов Кремля в информационном пространстве Украины.

Обосновывая этот шаг, Зеленский утверждал, что он был оправдан необходимостью "бороться с опасностью российской агрессии на информационной арене". В беседе с руководителями украинского телевидения 3 февраля он заверил, что закрытие упомянутых телеканалов было единичным случаем и не означало изменения приверженности Украины свободе СМИ.

"Санкции против СМИ — всегда трудное решение для любого правительства, кроме авторитарного, — прокомментировал он. — Это решение не было спровоцированным моментом, над ним уже давно работали, основываясь на информации, полученной от многих украинских государственных органов. Это ни в коем случае не посягательство на свободу слова. Это вполне обоснованное решение по защите национальной безопасности".

Закрытие было широко признано как самый смелый шаг президента Зеленского против российской агрессии с момента его избрания весной 2019 года. Многие журналисты и представители гражданского общества Украины выразили свою поддержку, утверждая, что целевые каналы сыграли ключевую роль в дезинформационном измерении гибридной войны России против Украины.

Решение Зеленского также поддержали многие международные партнёры Украины, включая Великобританию и США.

"Мы все должны работать вместе, чтобы предотвратить использование дезинформации в качестве оружия в информационной войне против суверенных государств", — говорится в сообщении Посольства США в Украине.

ЕС был несколько более осторожным в своём ответе. В письменном заявлении глава внешнеполитического ведомства ЕС Жозеп Боррелль предупредил, что законные усилия Украины по защите от кампаний дезинформации "не должны осуществляться за счёт свободы СМИ и должны осуществляться при полном уважении основных прав и свобод, в соответствии с международными стандартами".

Заявления Украины о негативной роли запрещённых каналов в российской информационной войне получили маловероятную в плане реализации и предположительно случайную поддержку со стороны самой Москвы. Отвечая на новости о санкциях, ведущий кремлёвский пропагандист Маргарита Симоньян пригласила всех журналистов трёх закрытых каналов приехать и поработать в российских государственных СМИ.

Тем временем предполагаемый владелец канала Виктор Медведчук обвинил президента Украины в стремлении заглушить неудобные голоса.

"Рейтинг Зеленского стремительно падает не из-за телеканалов, а из-за того, что он отказывается отвечать на важные для украинцев вопросы", — прокомментировал он.

Теперь санкционные меры будут обжалованы в суде. Общественное мнение Украины о закрытии, вероятно, будет определяться способностью украинских властей аргументировать свою позицию и убедительно продемонстрировать, что заблокированные каналы действительно были орудием Кремля в войне против Украины.

The Atlantic Council пригласил нескольких экспертов поделиться своими взглядами на это знаменательное решение президента Зеленского и оценить его возможные последствия для Украины.

Алёна Гетманчук, директор Центра "Новая Европа":

"Санкции в отношении трёх пророссийских телеканалов, которые, как считается, принадлежат ближайшему украинскому соратнику Путина Виктору Медведчуку, являются самым смелым решением президента Зеленского на сегодняшний день. Более того, это можно даже квалифицировать как самый значительный ответ на российскую гибридную войну за всю историю Украины как независимого государства.

Ни у кого не должно быть сомнений в том, что эти телеканалы имеют больше общего с инструментами пропаганды, чем настоящие СМИ. Несмотря на то, что номинально они были украинскими, они представляли большую опасность, чем прямая российская пропаганда, поскольку продвигали кремлёвские нарративы с гораздо большей изощрённостью, чем дискредитированные российские телеканалы.

Даже если основная мотивация решения Зеленского была политической, санкции против этих каналов полностью соответствуют интересам национальной безопасности Украины. В конце концов, дезинформация — важнейший элемент гибридной войны России. Ключевой вопрос сейчас в том, был ли это разовый шаг. Есть ли у Зеленского чёткое видение противодействия российской гибридной войне и российским агентам влияния в Украине? Долгосрочный подход имеет решающее значение, поскольку стратегия Путина в отношении Украины остаётся неизменной: он стремится дестабилизировать страну изнутри и дискредитировать Украину на международном уровне".

Андерс Ослунд, старший научный сотрудник The Atlantic Council:

"С февраля 2014 года Россия ведёт необъявленную войну против Украины. Дезинформация — важная часть этой войны. Сразу после оккупации Крыма Россия запретила трансляции украинского телевидения. Позже то же самое произошло и на оккупированной части Восточной Украины. В ответ на это Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания запретил российские телеканалы, которые передают ложную информацию об Украине. В феврале 2015 года украинский парламент принял новый закон, запрещающий показ российского пропагандистского контента на украинском телевидении.

2 февраля 2021 года Совет национальной безопасности и обороны Украины принял решение о наложении санкций на три прокремлёвских украинских телеканала, принадлежащих депутату Тарасу Козаку. Эти три "новостных" канала не имеют ничего общего с журналистикой, а представляют российскую дезинформационную войну. Их фактическим конечным бенефициаром, по общему мнению, является украинский депутат Виктор Медведчук, главный агент Владимира Путина в Украине, который с марта 2014 года подвергается санкциям США за содействие аннексии Крыма Россией. Как может доказанный предатель сидеть в украинском парламенте? И как он мог контролировать три телеканала? Президента Владимира Зеленского следует похвалить за его решительные действия".

Алексей Гончаренко, народный депутат Украины от партии "Европейская Солидарность":

"Политика Украины в отношении России как государства-агрессора должна быть последовательной. Я и другие представители нашей фракции "Европейская Солидарность" считаем, что нам нужно бороться с распространением пропаганды и дезинформации внутри нашей страны. Три канала, находящихся под санкциями, долгое время служили оружием в информационной войне России против Украины. Это более чем оправдывает недавно введённые санкции".

Майкл Бочюркив, аналитик по международным вопросам:

"Давно известно, что большинство СМИ в Украине выживают исключительно за счёт поддержки сверхбогатых олигархов. Многие из этих владельцев скрываются в тени, используя подставные компании, и многие из них связаны с Кремлём. Это, в свою очередь, привело к острой нехватке инвестиций в поддержку их медиа-собственности, включая повышение журналистских навыков. Они не заинтересованы в независимой журналистике, не говоря уже о журналистских расследованиях, если только это не наносит вред интересам их недоброжелателей.

Украинский медиа-сектор давно нуждался в корректировании, но сменявшие друг друга правительства пренебрегли введением нормативно-правовой базы, отвечающей потребностям сегодняшнего дня. Вот почему подход, использованный администрацией Зеленского, заслуживает пристального внимания. Власти ещё не до конца разъяснили ключевой вопрос: почему именно сейчас? Общественность также нуждается в заверениях в том, что удастся избежать опасного прецедента закрытия других оппозиционных каналов. В самых здравых демократиях есть свободный, справедливый и динамичный медиа-сектор.

С закрытием этих телеканалов союзникам Украины надлежит ещё больше нацелить и усилить техническую помощь больному медийному сектору Украины, особенно тем, кто привержен искусству независимой журналистики. Это должно относиться не только к существующим организациям, но и к многообещающим медиа-стартапам".

Адриан Каратницкий, старший научный сотрудник The Atlantic Council:

"Решение Владимира Зеленского ввести санкции в отношении российских СМИ пятой колонны в Украине является знаменательным моментом в его президентстве и заслуживает международной поддержки. Этот решительный шаг свидетельствует о том, что президент Зеленский пришёл к выводу, что Украина как страна, подвергающаяся нападению со стороны российских Вооружённых сил и частично оккупированная своим враждебным соседом, не может позволить себе транслировать вражескую пропаганду, согласованную с Кремлём и часто показывающую украинских государственных предателей, ныне проживающих в Москве. Следовательно, это не посягательство на свободу печати и гражданские свободы. Примечательно, что решение о введении санкций в отношении каналов ZIK, "112" и NewsOne, по всей видимости, было принято потому, что владелец этих СМИ якобы занимался экономической деятельностью, которая способствовала финансированию террористических операций на Донбассе. В результате этот шаг был сделан в соответствии с украинским законодательством, которое даёт государству чрезвычайные полномочия в таких случаях применять далеко идущие санкции".

Владислав Давидзон, научный сотрудник The Atlantic Council:

"Решение президента Зеленского ввести санкции в отношении трёх пророссийских украинских телеканалов является радикальным и во многих отношениях довольно неожиданным. Возможно, ещё более примечателен тот факт, что украинским властям понадобилось так много времени, чтобы предпринять это действие. Особенно примечательно то, что человек, который, как считается, стоит за тремя заблокированными каналами, ближайший украинский союзник Путина Виктор Медведчук, смог сделать себя настолько полезным для системы в качестве посредника, что его влияние оставалось неизменным до тех пор, пока оно продолжалось.  К этому моменту президентства Зеленского многие наблюдатели пришли к выводу, что у него просто не хватало духу противостоять Медведчуку, который долгое время был одним из крупнейших игроков в украинской политике. Эти предположения оказались преждевременными.

Очевидно, что существуют опасения по поводу того, как эти меры были реализованы. Сомнительный юридический предлог борьбы с терроризмом может не выдержать судебного разбирательства. В более зрелой демократии в идеале должны быть прозрачные процедуры для управления такими радикальными шагами. Тем не менее, какой бы ни была окончательная законность этого действия, по мнению украинских судов, оно, безусловно, демонстрирует долгожданный импульс к систематической подзарядке со стороны администрации Зеленского и готовность изменить стратегию, если что-то не работает. Политический момент, вероятно, был как нельзя лучше".

Владимир Дубовик, доцент Одесского национального университета им. Мечникова:

"Решение президента Зеленского ввести санкции в отношении трёх пророссийских телеканалов вызывает несколько вопросов. К ним относятся сроки и законность мер, а также то, как они будут восприняты международным сообществом.

Вне всякого сомнения, эти каналы вызывают много негодования. Они не только продвигали пророссийскую и антизападную линию, но и были подрывно антиукраинскими. Эта проблема не нова, и разговоры о том, что с ней нужно что-то делать, ведутся уже некоторое время, но ранее украинские власти отказывались принимать меры. И всё же именно президент Зеленский, которого часто считают мягким по отношению к России, наконец ввёл санкции. Что подтолкнуло его к такому решению? Был ли он мотивирован внутриполитическими соображениями? Было ли это попыткой показаться суровым по отношению к России?

Теперь можно ожидать бессвязного судебного процесса. Самое главное для украинских властей — сосредоточиться на эффективной коммуникационной стратегии и чётко объяснить факторы, которые привели к такому решению. Могут ли санкционированные каналы рассматриваться как источники законной журналистики, или они ближе к таким СМИ, как кремлёвское RT? Помещение этой дискуссии в международный контекст может оказаться полезным".

Владимир Ермоленко, главный редактор UkraineWorld.org:

"Опыт Украины с 2014 года доказывает, что дезинформация используется Кремлём как деструктивный инструмент. Ключевой темой кремлёвской пропаганды является идея о том, что Украина не существует как независимое государство, или что она не имеет права на существование. Виктор Медведчук, главный союзник Владимира Путина в Украине, имеющий семейные узы с президентом России, является ключевым пропагандистом этого послания. Три украинских телеканала, связанных с Медведчуком, уже некоторое время неустанно передают это сообщение украинской аудитории. Вы можете догадаться, откуда берутся деньги. Решение заблокировать эти каналы — прямой ответ политическим деятелям, которые злоупотребляют свободой слова и обращают её против демократии. Это напоминание о том, что демократии должны научиться защищать себя, иначе они рискнут быть уничтоженными теми, кто использует демократические принципы для достижения недемократических целей".

По материалам The Atlantic Council